Apabila Teguran Menjadi Permusuhan

Dalam teori dan amalan, kritikan membina sering diangkat sebagai elemen penting kepada kemajuan -sama ada dalam organisasi, masyarakat atau kepimpinan. Namun realiti yang sering berlaku amat berbeza. Apabila seseorang tampil menegur dengan niat memperbaiki, teguran itu kerap disalah tafsir sebagai serangan peribadi. Lebih malang, pengkritik segera dilabel sebagai “musuh”, malah dituduh mempunyai agenda tersembunyi seperti ingin merampas tempat atau menggugat kedudukan sedia ada.

Fenomena ini memperlihatkan betapa rapuhnya budaya menerima teguran. Kritikan tidak lagi dinilai berdasarkan isi dan hujah, sebaliknya ditimbang melalui lensa emosi dan kepentingan. Teguran yang sepatutnya membuka ruang muhasabah bertukar menjadi alasan untuk menutup barisan, membina tembok pertahanan, dan memadam suara yang berbeza.

Dalam banyak keadaan, tuduhan seperti 'cuba ambil alih', 'tidak setia', atau 'bermain politik' muncul bukan kerana kritikan itu salah, tetapi kerana ia menyentuh zon selesa. Apabila kebenaran mengganggu kedudukan, ia lebih mudah disangkal dengan niat buruk daripada dijawab dengan hujah yang matang. Maka, budaya takut ditegur pun berakar, dan kepimpinan atau organisasi bergerak dalam gema suara sendiri—tanpa cermin yang jujur.

Lebih parah, apabila kritikan dibungkam secara sistematik, lahirlah persekitaran yang penuh kepura-puraan. Mereka yang melihat masalah memilih diam demi kelangsungan, manakala yang berani bersuara disingkirkan. Akhirnya, kesalahan kecil membesar menjadi krisis besar kerana tiada siapa dibenarkan menegur ketika ia masih boleh diperbaiki.

Hakikatnya, kritikan membina bukan usaha merampas tempat, tetapi usaha menyelamatkan keadaan. Ia lahir daripada rasa peduli, bukan dengki. Menegur tidak bermakna ingin memimpin, dan berbeza pendapat tidak bererti bermusuhan. Dalam masyarakat yang sihat, perbezaan pandangan diraikan sebagai kekuatan, bukan ancaman.

Oleh itu, kita perlu membezakan antara kritikan dan permusuhan. Teguran yang jujur harus diraikan sebagai tanda keprihatinan, bukan ditanggapi sebagai perisytiharan perang. Selagi budaya menyamakan teguran dengan ancaman terus subur, selagi itulah pembaikan sebenar akan tertangguh dan kesilapan akan terus diwarisi.

Dangau Sastera Sepanggar

Kota Kinabalu

Positif dalam Pemikiran

PEMIKIRAN positif sering dijadikan panduan hidup untuk mencapai ketenangan hati. Ia mengajar manusia agar tidak terperangkap dalam kesedihan yang berpanjangan dan tidak tunduk kepada putus asa. Namun dalam tradisi Islam dan falsafah, pemikiran positif bukan sekadar sikap optimis kosong, sebaliknya satu bentuk ‘kesedaran jiwa’ yang berpaut pada hikmah, kebenaran dan tanggungjawab moral.

Dalam Islam, sikap positif berakar pada konsep ’husn al-zan’ (bersangka baik). Namun sangkaan baik ini bukan bersifat membuta tuli. Ia terikat dengan ‘hikmah (kebijaksanaan)’ dan ‘adl (keadilan)’. Bersangka baik kepada manusia tidak bermakna menafikan kesalahan, sebagaimana berserah kepada Tuhan tidak bermaksud meninggalkan usaha. Rasulullah SAW sendiri mengajar keseimbangan ini melalui sabdanya: “Ikatlah untamu, kemudian bertawakal’. Positif tanpa usaha dan penilaian adalah kelalaian bukan keimanan.

Dari sudut falsafah pula, pemikiran positif yang matang selari dengan gagasan Aristotle tentang ‘phronesis’ (kebijaksanaan praktikal) iaitu keupayaan menimbang tindakan terbaik dalam situasi sebenar bukan ideal semata-mata. Falsafah ini mengingatkan bahawa kebaikan tidak boleh dipisahkan daripada konteks dan optimisme harus disertai pertimbangan akal.

Pemikiran positif yang tidak ‘bertirai’ bermaksud positif yang tidak menutup mata terhadap realiti. Dalam masyarakat, sikap terlalu positif tanpa keberanian menegur boleh memelihara ketidakadilan. Atas nama harmoni, ada yang memilih diam; atas nama kesatuan, ada yang menormalisasikan kesalahan. Dalam Islam, diam terhadap kemungkaran bukanlah sifat terpuji, kerana iman menuntut keberanian moral - sama ada dengan tangan, lidah atau sekurang-kurangnya hati.

Cahaya pemikiran positif seharusnya berfungsi sebagai ‘nur al-basirah’ (cahaya kebijaksanaan) yang menerangi pandangan batin. Ia membantu manusia membezakan antara sabar dan pasrah, antara redha dan putus asa antara harmoni dan kepura-puraan. Positif yang benar melahirkan ketenangan tanpa mematikan nurani, dan kesabaran tanpa mengorbankan prinsip.

Dalam kehidupan seharian, pemikiran positif menjadi sumber motivasi yang menguatkan jiwa ketika diuji. Islam mengajar bahawa ujian bukan tanda kebencian Tuhan, tetapi ruang pemurnian diri. Namun ujian juga menuntut muhasabah dan perubahan. Positif yang sejati mendorong seseorang bertanya: apakah hikmah di sebalik ini dan apakah tanggungjawab aku selepas ini?

Pemikiran positif menurut Islam dan falsafah bukan sekadar seni menenangkan hati, tetapi ‘amanah membina diri dan masyarakat’. Ia adalah cahaya yang menerangi jalan; sifatnya bukan tirai yang menyembunyikan kebenaran. Apabila positif dipandu oleh ilmu, hikmah dan akhlak ia bukan sahaja menyelamatkan jiwa individu tetapi menyuburkan keharmonian sosial dan makna hidup yang lebih berimbang.

Hasyuda Abadi

Dangau Sastera Sepanggar

Sabah

PERIHAL PERPECAHAN DALAM ORGANISASI DAN NATIJAHNYA

PERPECAHAN dalam organisasi atau institusi kemasyarakatan merupakan antara cabaran paling serius yang sering dipandang remeh. Ia bukan juga sesuatu yang baharu tetapi lumrah berlaku. Walaupun tidak selalu kelihatan di permukaan, kesannya amat besar terhadap keupayaan organisasi untuk melangkah jauh, khususnya dalam pelaksanaan aktiviti dan urusan tadbir urus. Apabila kesatuan mula rapuh, arah dan tujuan organisasi turut menjadi kabur dan akhirnya hilang begitu sahaja. Yang tinggal hanya sejarah yang penuh kelukaan.

Dalam sesebuah organisasi, perbezaan pandangan adalah perkara biasa dan wajar. Namun apabila perbezaan itu bertukar menjadi perpecahan akibat perebutan pengaruh, konflik kepimpinan atau kegagalan berkomunikasi fungsi organisasi akan terjejas. Mesyuarat menjadi medan pertentangan, keputusan sukar dicapai dan pelaksanaan program sering tertangguh. Tenaga yang sepatutnya digunakan untuk membina terpaksa dihabiskan untuk mengurus konflik dalaman.

Dari sudut tadbir urus, perpecahan melemahkan prinsip akauntabiliti dan ketelusan. Apabila wujud kelompok-kelompok tertentu keputusan tidak lagi dibuat berdasarkan kepentingan bersama, tetapi didorong oleh kepentingan kumpulan. Keadaan ini membuka ruang kepada salah urus, ketirisan dan hilangnya kepercayaan ahli serta masyarakat luar terhadap organisasi tersebut.

Lebih membimbangkan perpecahan yang berpanjangan akan mempengaruhi hala tuju organisasi. Visi dan misi yang asalnya jelas mula dipersoalkan malah ada yang sengaja ditafsir mengikut kepentingan masing-masing. Akibatnya organisasi hilang fokus dan identiti lalu gagal memenuhi peranan yang diharapkan oleh ahli dan masyarakat bahkan dari sudut yang besar kepentingan wilayah yang ia wakili.

Perpecahan juga memberi kesan langsung kepada moral dan semangat kerja. Ahli yang berpotensi dan berintegriti memilih untuk menjauhkan diri kerana tidak mahu terlibat dalam konflik. Organisasi akhirnya kehilangan bakat dan tenaga penting, manakala yang tinggal hanyalah mereka yang selesa dengan keadaan tidak sihat. Dalam jangka panjang, ini boleh menyebabkan organisasi menjadi lemah dan tidak relevan.

Pengurusan perbezaan secara matang amat diperlukan. Kepimpinan yang berwibawa harus berperanan sebagai pendamai bukan pencetus perpecahan. Dialog terbuka, saluran komunikasi yang jelas serta budaya saling menghormati perlu diperkukuh agar perbezaan pandangan menjadi sumber kekuatan bukan punca perpecahan.

Perpecahan dalam organisasi bukan sekadar isu dalaman tetapi ancaman nyata terhadap kelangsungan dan kemajuan. Tanpa kesatuan sebaik mana pun perancangan dan sumber yang dimiliki, organisasi akan terus berjalan di tempat yang sama. Namun kesepaduan adalah asas kepada tadbir urus yang berkesan dan hala tuju yang lestari. Ini ditambat lagi pada slogan penting ini - Kuasa adalah tanggungjawab, Integriti adalah kunci.

Sejarah telah meninggalkan banyak kesan yang tidak baik akibat perpecahan. Oleh yang demikian, perpada-pada dan bersederhana dalam banyak tindakan sangat mendorong agar organisasi sentiasa beristiqamah demi sesuatu pencapaian berimpak terbaik. Ini prinsip yang dipegang. Semoga kita sentiasa berada pada landasan yang betul dalam pemerkasaan misi dan visi serta wawasan yang dituju. Insya-Allah.

Hasyuda Abadi

Dangau Sastera Sepanggar

Kota Kinabalu

Penyair Munafik dan Dusta yang Bernama Puisi

Puisi sejak sekian lama diberikan kedudukan istimewa: ia dianggap sebagai ruang kejujuran paling murni, suara batin yang kononnya bebas daripada sebarang perhitungan. Kepercayaan ini bukan sahaja naif, malah berbahaya. Kerana di situlah sebenarnya puisi sering menjadi tempat paling selamat untuk berbohong. Bukan berbohong secara kasar atau terang-terangan, tetapi dengan cara yang lebih licik: melalui diksi, metafora dan ambiguiti yang disengajakan.

Puisi membolehkan seseorang bercakap tanpa pernah benar-benar menyatakan apa-apa. Ia menyelubungi pemikiran di sebalik citraan, mengelak akibat logik, dan menolak kejelasan atas nama “kedalaman”. Apabila ditanya maksud sebenar, penyair sentiasa mempunyai jalan keluar klasik: biarlah pembaca mentafsir. Ungkapan ini kedengaran demokratik, tetapi hakikatnya pengecut. Ia menolak tanggungjawab terhadap pemikirannya sendiri.

Di sinilah penipuan bermula. Diksi puitik tidak lagi berfungsi sebagai alat penerokaan kebenaran, sebaliknya menjadi tabir asap. Kata-kata yang indah berfungsi seperti minyak wangi: menutup bau busuk gagasan yang separuh masak, bercanggah, atau kosong sama sekali. Puisi berubah menjadi kosmetik intelektual - bukan wahana berfikir, tetapi alat untuk menyamarkan ketidakmampuan berfikir secara jujur dan tegas.

Lebih buruk lagi, puisi sering dijadikan alat pencitraan moral. Penyair tampil sebagai sosok yang “resah”, “gelisah”, dan “peka terhadap penderitaan”. Namun keresahan itu tidak pernah menjelma sebagai sikap. Tiada pendirian yang jelas, tiada keberpihakan yang boleh diuji. Yang wujud hanyalah suasana sedih, suram, atau murung - emosi tanpa tanggungjawab. Ini bukan empati, tetapi estetisasi penderitaan.

Pada tahap ini, menyebut penyair sebagai munafik bukanlah satu keterlaluan. Kemunafikan tidak semestinya hadir dalam bentuk khutbah moral yang bercanggah dengan perbuatan; ia juga muncul sebagai kejujuran palsu. Penyair mendakwa keautentikan batin, namun secara sedar memilih bahasa yang mengelakkan kejelasan. Ia menjual imej keberanian berfikir, sedangkan yang diamalkan ialah penghindaran risiko intelektual.

Ambiguiti sering dipertahankan sebagai cerminan kompleksiti realiti. Alasan ini kedengaran sofistikated, namun kerap bersifat menipu. Kompleksiti tidak sama dengan kekaburan. Pemikiran yang benar-benar kompleks justeru mampu memperlihatkan percanggahan secara terang, bukannya menyelubungkannya dalam kabus metafora. Apabila segala-galanya dibuat samar, itu bukan kedalaman tetapi itu kemalasan yang disolek dengan estetika.

Puisi seperti ini tidak memperkayakan kebenaran, sebaliknya menangguhkannya tanpa had. Ia tidak membuka ruang dialog, tetapi menutupnya dengan aura “tidak terkatakan”. Sesiapa yang mengkritik akan dianggap tidak peka, tidak puitis, atau tidak cukup mendalam. Dengan demikian, puisi bertukar menjadi alat kuasa simbolik: ia membungkam kritikan sambil berpura-pura rapuh.

Harus ditegaskan dengan jelas bahawa tidak semua puisi mempunyai nilai. Tidak semua penyair bekerja demi kebenaran. Ada penyair yang sekadar memanfaatkan puisi sebagai zon selesa, tempat untuk kelihatan serius tanpa perlu bertanggungjawab, kelihatan berani tanpa pernah benar-benar mempertaruhkan apa-apa.

Puisi seharusnya menyempitkan ruang pembohongan, bukan meluaskannya. Ia menuntut disiplin etika yang lebih keras, bukan kelonggaran makna tanpa batas. Apabila puisi gagal melaksanakan tuntutan ini, ia wajar dicurigai. Dan apabila penyair berlindung di sebalik keindahan untuk menutup ketidakjujuran berfikir, maka kata yang paling tepat bukanlah “sensitif” atau “kontemplatif”.

Kata itu ialah: munafik.